Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Обжалование (отмена)
1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 "Решения собраний", регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.
Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.
Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными."
Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.
Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.
В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.
Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ .
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":
103. По смыслу "пункта 1 статьи 2", "пункта 6 статьи 50" и "пункта 2 статьи 181.1" ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
114. В соответствии с "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ("пункт 1 статьи 6" ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
При этом по смыслу "пункта 6 статьи 181.4" ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.
115. Установленное "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании "пункта 1 части 1 статьи 135" ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании "абзаца второго статьи 222" ГПК РФ, "пункта 2 части 1 статьи 148" АПК РФ.
В силу "части 1 статьи 136" ГПК РФ, "части 1 статьи 128" АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения .
Что делать в таком случае?
А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.
1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.
2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов .
3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки . Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.
4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.
Дмитрий Иванов для нкжкх.рф
Судебная практика обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе (смене) управляющей организации
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией:
Из материалов дела следует, что 25.03.2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления
с управляющей компанией, а также о выборе иной управляющей компании в целях заключения договора управления; в качестве таковой выбрана управляющая компания "Организация1". Решение было проведено в форме заочного голосования.
... по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ
в случае установления судом факта нарушения участниками правоотношений требований к процедуре и порядку проведения общего собрания такое нарушение не всегда влечет последствия в виде признания недействительным решения общего собрания. Данных о том, что другие собственники заявляли бы о нарушении их прав, выразившихся в неуведомлении о проведении 25.03.2010 г. общего собрания собственников, в материалы дела не представлены.
Оспаривая итоги общего собрания собственников, истица по настоящему делу доказательств нарушения ее субъективного права в связи со сменой управляющей компании
не представила.Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией. (Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2010
г. по делу N 33-11008)
На собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход:
Отменяя решение суда, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал: "...Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 24 мая 2009 г. и договора управления от 01 июня 2009 г., заключенного между «Норд и собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Строителей г. Вязьма Смоленской области, посчитав, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ
собственники помещений надлежащим образом не были извещены о проведении 24 мая 2009 года общего собрания в форме заочного голосования, кроме того, допущенные нарушения при его проведении являются существенными.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из требований ст. 46 ЖК РФ, проверяя заявление собственника об оспаривании решения общего собрания
, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности трех критериев: если голос указанного собственника не мог повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Между тем, каких-либо суждений и выводов о причинении убытков истцу состоявшимся решением, судебное постановление не содержит. При этом, согласно ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход". (Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010
года по делу № Дело 33-1318)
При выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом, голосование истцов против выбора способа управления домом в форме управления ООО на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования
Истцы обратились в суд с иском к ООО УК "Ирюм", ООО "Единый расчетный центр", Р., О. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, начисления платежей. Указанным решением, принятым на общем собрании собственников помещений дома проведенном в форме заочного голосования, был избран способ управления указанным домом в лице управляющей организации - ООО "УК "Ирюм".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, коллегия областного суда указала, что "поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм", следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам собственников жилых помещений. Доказательств обратного стороной истца представлено не было. ..Голосование истцов против выбора способа управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм" на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, участники собрания единогласно выбрали способ управления домом. Кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. Существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома". (Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011
г. по делу N 33-2918/2011)
Суд, отказывая истцу в иске, правильно указал, что его голос не мог повлиять на результаты принятого на собрании решения, решением о смене управляющей компании, которая не справлялась с обязанностями по надлежащему обслуживанию жилого дома, права истца не нарушены и убытков не причинено
Центральным районным судом г. Тольятти рассмотрено дело по иску Д. В.Н. к инициативной группе собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Г., 40 в г.Тольятти о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом. Истец, заявляя такие требования, указывал, что он, как и многие другие собственники дома, не был извещен о проведении собрания, также на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией, в удовлетворении требований Д. В.Н. отказано в связи с их необоснованностью.
При этом суд в решении привел расчет долей собственников жилого дома в праве общей долевой собственности, исследовал копии решений принявших участие в голосовании собственников в форме заочного голосования, и пришёл к правильному выводу о правомочности собрания. Ссылку истца о не извещении о проведении собрания суд признал несостоятельной, поскольку установил, что он был извещен об этом через супругу, которая расписалась в извещении и за себя, и за него, что она подтвердила в суде.
Кроме того, суд, отказывая истцу в иске, правильно указал, что его голос не мог повлиять на результаты принятого на собрании решения, решением о смене управляющей компании, которая не справлялась с обязанностями по надлежащему обслуживанию жилого дома, права истца не нарушены и убытков не причинено. ("Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами
Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")
Требования истцо о признании недействительным решения общего собрания собственников о смене управляющей компании удовлетворены правомерно, поскольку нарушены требования закона о кворуме и подсчете голосов при принятии решения, собственники при голосовании выразили волю неоднозначно, сведения об общей площади дома указаны ответчиком неверно
Автозаводский районный суд г. Тольятти рассмотрел дело по иску С. С.Я. к ТСЖ «Дзержинского,34» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец, оспаривал решение общего собрания, ссылался на нарушение ответчиком требований закона о кворуме и подсчете голосов при принятии решения о выборе управляющей компании.
Решением суда требования истца удовлетворены, поскольку установлено, что сведения об общей площади жилого дома и площади нескольких квартир в доме (10 квартир) ответчиком указаны при подсчете голосов неверно. При этом суд правильно принял во внимание сведения об общей площади всего дома, представленные органами технической инвентаризации, подтвержденные техническим паспортом, которые не совпадали с данными ответчика, и обоснованно пришёл к выводу о том, что в голосовании приняло участие всего 49,8 % голосов (10.164,62 кв.м. от 20.428,5 кв.м.), то есть отсутствовал кворум.
Нашли подтверждение доводы истца о том, что некоторые собственники при голосовании выразили свою волю неоднозначно, то есть они проголосовали как за создание ТСЖ, так и против него, а некоторые из них воздержались от принятия решения по этому вопросу. Эти обстоятельства подтверждаются письменными решениями собственников
с указанием их анкетных данных.
При этом суд правильно сослался на нарушение ответчиком требований ст.48 ч.6 ЖК РФ
, в соответствии с которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения. В порядке надзора жалоба ТСЖ оставлена без удовлетворения.
Аналогичное дело рассмотрено Самарским районным судом г. Самары по иску О. В.М., Ч. Н.М. к ТСЖ «Водников,35»; Красноярским районным судом Самарской области – по иску П. Г.В. к ТСЖ «Дом-29А». ("Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел
по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")
Суд отказал в иске о признании решения общего собрания собственников МКЖД недействительным, потому как собственнику жилого помещения (истцу) принадлежало 1,6521% от общего числа голосов, суд указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования ни в 2008 году, ни в 2009 году
Собственник жилого помещения обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8», Администрации ЗАТО Северск, ... о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в 2008-2009 годах, а также принятых решений и договоров управления многоквартирным домом недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и второй инстанции указали, что "... не подтверждено нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в 2009 году, что удостоверено представленной истцом копией уведомления о проведении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования
в период с 25.05 по 30.06.2009 (повестка общего собрания включает 10 вопросов); представленными ответчиком копиями бюллетеней заочного голосования собственников помещений в спорном доме.
Судом первой инстанции установлено, что положения ч.4 ст. 45 ЖК РФ
о порядке уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания
собственников не нарушены, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено каждому из собственников многоквартирного дома через почтовые ящики, а также помещено в общедоступном для всех собственников месте. Основаниями считать указанные выводы суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не располагает.
Довод кассатора о несовпадении дат проведения общего собрания и заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома несостоятелен, поскольку датой проведения общего собрания (подачи данных о голосовании собрания в заочной форме) согласно уведомлению является с 25.05 по 30.06.2009, в связи с чем любой датой в течение названного периода мог быть датирован и договор управления.
Ответчиком представлены копии бюллетеней заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу в количестве 19 штук, согласно которым положительно по всем поставленным вопросам проголосовало 25 собственников, что составило 53,84% от общего числа голосов собственников. Оснований считать, что в голосовании не принимала участие Администрация ЗАТО Северск, не имеется, доказательств обратному истцом не представлено. Установив, что истцу принадлежало 1,6521% от общего числа голосов, суд верно указал, что голосование Ерина Р.О. не могло повлиять на результаты голосования ни в 2008 году, ни в 2009 году". (Кассационное определение Томского областного суда от 30 июля 2010
года, Дело № 33-2057/2010)
С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по исковым требованиям собственников помещений о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме. Без привлечения их к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно
Удовлетворяя заявленные истицей Варежкиной А.Н. требования, суд пришел к выводу о том, что решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по … в гор. Перми, от … года о передаче управления домом ООО «Управляющая компания «Техком», являются недействительными, собрание было неправомочным принимать какие- либо решения, ввиду отсутствия кворума.
Кассационным определением от 04.02.2010 года решение суда отменено. Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел, что ООО УК «Техком» по указанным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, в проведении собрания и в выборе управляющей организации данное лицо участия не принимало, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства оно не наделено. С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по исковым требованиям Варежкиной А.Н. о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме по … Без привлечения их к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно. Суд эти обстоятельства оставил без внимания и оценки, в нарушение приведенных норм процессуального закона не разрешил вопрос о привлечении собственников помещений к участию в деле, тогда как, оспариваемым истицей решением собрания, безусловно, затрагиваются из права и законные интересы. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений
ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)
При наличии протокола собрания с указанием количества участвующих лиц, количества голосовавших - истцом не предоставлены доказательства как отсутствия самого собрания, отсутствия числа достаточного для голосования лиц на собрании, кворума, истец пропустил срок для обжалования решения общего собрания
Истец обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом.
Требования основаны тем, что истец как собственник о собрании извещен не был ни путем вывешивания объявления, ни путем направления ему заказного письма. Участия в нем не принимал, в связи с чем лишен был возможности высказаться относительно выбора управляющей компании. Кворума относительно выбора компании не имелось. В иске истцу отказано. Во – первых суд пришел к выводу, что срок давности в 6 месяцев для оспаривания решения собрания истек. Во – вторых, судом не были розысканы какие – либо документы относительно извещений о собрании, участия в нем конкретных лиц, наличии бюллетеней для голосования (в связи с давностью (собрание 2006 года) ни одна организация данные документы не предоставила), в связи с чем сделан вывод, что при наличии протокола собрания с указанием количества участвующих лиц, количества голосовавших - истцом не предоставлены доказательства как отсутствия самого собрания, отсутствия числа достаточного для голосования лиц на собрании, кворума. Судом сделан вывод, что голос истца, исходя из его доли квартиры в общей собственности дома не мог повлиять на принятое собранием решение. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ
, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)
Иск удовлетворен. Судом установлено, что в принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовало 402,618 голосов собственников, что составляет менее половины от общего числа голосов
Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о смене управляющей компании, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.
Удовлетворяя требования, суд указал следующее.
Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений, наряду с собственниками жилых помещений, общее количество которых составило 402,618 голосов, в общем собрании собственников помещений принял участие представитель ООО «Азимут», которое является собственником помещений магазина «Север» в указанном доме, и которому принадлежит 138 голосов. Представителем ООО «Азимут» выступила М.
Судом установлено, что М. на момент голосования в интересах собственника помещений в многоквартирном доме в трудовых отношениях с ООО «Азимут» не состояла, ее полномочия на представительство интересов Общества при проведении общего собрания собственников были подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, выданной на ее имя ООО «Азимут» после дня проведения такого собрания. Следовательно, в нарушение требований ст. 185 ГК РФ
, письменных полномочий для представительства волеизъявления ООО «Азимут» при голосовании по вопросам, поставленным на общее собрание собственников помещений дома М. не имела. Представленное суду представителем ответчика ООО «Жилстрой» письменное решение ООО «Азимут» по вопросам общего собрания собственников помещений дома от 23 апреля 2010г. суд считает недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, судом установлено, что в принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23 апреля 2010 г. участвовало 402,618 голосов собственников, что составляет менее половины от общего числа голосов. При таких обстоятельствах указанное решение принято в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, т.е. является незаконным. (Решение Удорского районного суда Республики Коми от 3 июня 2010
года)
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, как принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ
.
Удовлетворяя требования, суд указал, что общее собрание в форме заочного голосования проведено с нарушением установленного порядка, кворума собственников жилых помещений не имелось, и таким образом права истца нарушены. Суд пришел к выводу о том, что не все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении заочного голосования, что подтверждено реестром почтовых отправлений (заказными письмами), и отсутствие данных об их извещении. Инициатором проведения собрания не выдержан предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ
десятидневный срок для уведомления о проведении собрания. Так уведомления направлены собственникам помещений 25 декабря 2009 года, а собрание проведено 30.12.2009 года, через 5 суток со дня направления уведомления. (Решение Фокинского городского суда Приморского края от... 2010
года по делу № 2-179/2010)
1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
2. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
3. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
(см. текст в предыдущей редакции)
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
4. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
5. Признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания участников общества, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения настоящего Федерального
6. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
«Следует заранее примириться с тем, что всякое принятие решений сомнительно, ибо это в порядке вещей, что, избегнув одной неприятности, попадаешь в другую» . Макиавелли Н.
Как следует из обзоров практики рассмотрения дел судами, с каждым годом увеличивается количество исков о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений МКД.
На форуме «Бурмистр.ру» тема «Оспаривание ОСС» перевалила за 14 страниц и регулярно обсуждается. Позиции судов по обжалованию решений общих собраний собственников МКД в разных регионах различны, поскольку в условиях правовой неопределенности по многим вопросам суд руководствуется своим внутренним убеждением.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, Жилищный кодекс наделяет собственника правом обжалования решения общего собрания. При этом ЖК РФ не содержит каких-либо норм, регламентирующих процедуру такого обжалования. В связи, с чем зачастую возникает резонный вопрос, кто должен выступать в роли ответчика по делу?
Как следует из анализа судебной практики, надлежащими ответчиками по данной категории дел выступают как инициаторы собрания единолично, так и совместно с собственниками, принявшими участие в собрании и проголосовавшие «за» принятое решение. Если на основании оспариваемых решений общих собраний заключались договоры управления, суды в некоторых случаях, привлекали в качестве соответчиков еще и управляющие организации, заключившие такие договоры. Иными словами, в качестве ответчиков могут привлекаться лица, которые, своими действиями или бездействиями непосредственно нарушили права и интересы собственника-истца.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее Постановление Пленума ВС РФ №22), порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.
В силу п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25)и в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Таким образом, при обращении в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие уведомление остальных собственников МКД . В противном случае, суд оставляет исковое заявление без движения. Собственники, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.
Следует обратить внимание, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пункт 106 Пленума №25 содержит следующие разъяснения: согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Основными причинами признания незаконными решений общего собрания собственников помещений МКД являются нарушение требований:
о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня;
об определении кворума, то есть правомочности собрания;
о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов;
о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников;
о выполнении требований к оформлению решений собрания, в частности бюллетеней заочного (очно-заочного) собрания.
Отдельно необходимо обратить внимание на признание собрания неправомочным (отсутствие кворума) в связи с признанием недействительными отдельных бюллетеней (решений) собственников . Именно по этому основанию суды удовлетворяют большинство исков. По данному поводу Минстрой РФ подробно изложил свою позицию в письмеот 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»: «при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений».
И в завершение статьи хотелось бы напомнить, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 ст.181.4 ГК РФ, пункт 108 Пленума №25) . По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Согласно пункту 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, чем серьезнее инициатор подготовился к общему собранию собственников помещений МКД и оформлению документов, тем сложнее оспорить результаты такого собрания.
Наш сервис " " поможет Вам сэкономить время и избежать дорогостоящих ошибок всего за 250 рублей.
Обсудить статью и задать вопросы можно .
- Как выбрать способ управления многоквартирным жилым домом?
- Как провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме?
- Как правильно (надлежащим образом) известить собственников помещений в доме о проведении общего собрания?
- Как оформить результаты голосования на общем собрании собственников или членов ТСЖ?
- Как сменить управляющую организацию, которая не выполняет взятые на себя обязательства?
Эти и другие вопросы и ответы на них можно найти в приведенном ниже "Обзоре судебной практики судов общей юрисдикции". Правильное понимание норм права и, как следствие, надлежащее оформление результатов проведенных общих собраний - залог стабильности деятельности ТСЖ, выбранной в качестве способа управления домом, а также стабильности положения собственников помещений в доме. И наоборот, принятое в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства решение, нарушающее права собственников помещений в доме будет являться основанием для признания судом такого решения недействительным. Настоящий "Обзор практики" поможет несогласным с решением общего собрания собственникам понять, что является существенным нарушением норм права при проведении собрания, влекущим признание такого решения недействительным, а какие нарушения существенными в понимании судов не являются и не влияют на результаты голосования.
- Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме . Порядок проведения и обжалования"
- Доверенность на участие в общем собрании собственников . Обзор судебной практики
- Более поздний обзор : Общее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения , судебная практика
- и другие публикации и комментарии в рубрике "ТСЖ, ЖСК, управляющие организации. Деятельность. Управление домом "
I. Общие основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным
(отсутствие кворума, нарушение порядка уведомления и проведения общего собрания, порядка подсчета голосов, формы проведения собрания, несоответствие принятого общим собранием решения требованям закона):
Решение о создании товарищества собственников жилья при объединения нескольких многоквартирных домов может быть принято только после принятия собственниками жилых помещений, находящихся в каждом из данных многоквартирных домов, самостоятельных решений о выборе способа управления...
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией...
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, для осуществления реконструкции, влекущей за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, недостаточно согласия на такую реконструкцию 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, а кворум, необходимый для принятия решения о даче согласия на подобную реконструкцию, составляет 100% от общего числа голосов всех собственников...
Судебная практика, выводы судов... При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным...
Ни действующим гражданским и жилищным законодательством, ни Уставом ТСЖ не предусмотрен различный подход к определению размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений...
Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Член ТСЖ вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ также в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Данное разъяснение содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда
В настоящем "Обзоре" имеются активные ссылки на следующие федеральные законы РФ :
Кассационные определения городских, областных, краевых, судов, Верховного Суда республики:
Определение Московского городского суда от 16 марта 2011 г.
по делу N 33-4159/2011
Определение Московского городского суда от 12 ноября 2010 г.
по делу N 33-35163
Определение Московского областного суда от 10 марта 2011 г.
по делу N 33-4791
Определение Московского областного суда от 24 марта 2011 г.
по делу N 33-6607
Определение Московского городского суда от 6 октября 2010 г.
по делу N 33-31336
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г.
N 33-4844
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г.
N 33-3887
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г.
N 33-4530
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г.
N 33-4111
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г.
N 33-4352
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г.
N 33-3301
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г.
N 33-3700/2011
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г.
N 33-2013
Кассационное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 г.
по делу N 33-2393/2011
Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г.
по делу N 33-2918/2011
Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г.
по делу N 33-2353
Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2010 г.
по делу N 33-11008
Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г.
по делу N 33-590/2011г., извлечение
Кассационное определение Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года
по делу № № 33-780/2010