Кто проголосовал против закона о реновации. Лев Пирогов: Почему люди протестуют против реновации

Причин очень много. Вот основные из них:

    на самом деле нет никаких гарантий, что переселяемые останутся в своём районе и в пределах привычной инфраструктуры (доступности к метро, магазинам, школам, детским садам и т.д.);

    многие жители коммуналок считают, что им дадут отдельно по квартире (такого не будет);

По законопроекту новое жилье будет равнозначным (столько же метров), а не равноценным (таким же по цене). При этом новый дом может находиться дальше от центра и метро, не обладать аналогичной инфраструктурой и озеленением. Цена такого жилья может быть существенно меньше цены нынешнего;

Законопроект позволяет отступать от строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных, экологических норм при строительстве жилья в зоне реновации. Для этого достаточно получить от правительства Москвы «специальные технические условия». Таким образом, гарантии качественного жилья никак не устанавливаются;

Вместо уютных районов будут высокие дома с максимально плотной застройкой;

Переселяемые лишаются права собственности на квартиру (они передают её в собственность «фонда содействия реновации жилищного фонда в городе Москве»);

По факту переселение недобровольное, а, можно сказать, в обязательном порядке, по сути многие почувствовали, что их выселяют из собственного дома без учёта мнения;

Если в течение 60 дней после того, как вам отправили письмо о переселении, вы не согласились переехать добровольно, вас выселяют по суду. Оспорить это решение в суде нельзя. Факт сноса дома оспорить нельзя. Можно оспорить только размер квартиры, в которую вас переселяют. При этом законопроект не требует никакого подтверждения того, что вы получили уведомление о переселении. Вы можете вообще не знать о том, что вас хотят переселить;

Ультимативность решения проблемы ветхого жилья. Почему только снос? Почему не рассматривается реконструкция или ремонт некоторых домов, когда это возможно? Как, например, делают в Европе.

В законопроекте есть пункт "выбор между равноценным и равнозначным жильём". Так что, как минимум, 1 пункт некорректен.

По поводу хрущёвок могу сказать следующее (помимо того, что я в этом кошмаре жила 18 лет): у нас в районе есть дома, попадающие под программу. В этих домах пытались делать капитальный ремонт, даже новую облицовку сделали, но проблем это не решило. Прежде всего, виной всему старые коммуникации, которые несколько не рассчитаны на современный быт, да и попросту были некачественно сделаны. Причина проста - жильё в нашем районе делалось не на века, а как _временное решение_, чтобы обеспечить квартирами трудящихся на период строительства объекта, а потом уже улучшить жилищные условия. Не успели этого сделать. Вот и стоят такие недоразумения всем своим видом говоря "нас просто запихнули на свободную площадку".

И вот смотрю статистику опроса конкретно по этим домам (как Вы предлагаете, капитально отремонтированным). Против - 0%. Наверно, о чем-то говорит.

Если есть что сказать против, пожалуйста! Проведите полный анализ документов по программе, выделите моменты, которые могут нарушить права людей, предложите другие формулировки, поставьте подписи и внесите предложение (хоть как гражданская организация, хоть через петиции, хоть через своего депутата, хоть как). Зачем клеймить ВСЮ программу и расписываться за людей, которые, возможно, совсем не против неё в целом?

И не надо слов о том, что это работа депутатов, искать прорехи в законопроектах. После публичных протестов, это уже и ваша работа тоже;) Обратная сторона гражданских прав - гражданские обязанности, иначе не бывает.

Ответить

Прокомментировать

Начнем с чистой математики. Людей, которых коснулась реновация очень много. Называется цифра 1,5 млн человек. И это не считая родственников и друзей. из них на митинги ходят около 15 тыс. человек. Это 1 человек из дома. Цифра совсем не запредельная, если вспомнить предыдущие скандалы, связанные со сносом домов.

Право собственности. Если вспомнить Булгакова и его знаменитую фразу, что москвичей испортил квартирный вопрос, то все становиться на свои места. За век без малого, прошедший с того момента,как была сказана эта фраза, отношение москвичей к недвижимости, как к чему-то важному, ценному и даже сакральному, ничуть не уменьшилось. Так что любое действие властей, затрагивающее квартиры горожан, вызывает живейший интерес.

Равнозначность. Большинство людей очень прагматичны и понимают, что переезд сам по себе - это очень неприятная история. Из привычной и приятной тебе обстановки ты попадаешь в обстановку незнакомую и не комфортную. И вынужден тратить время, силы и деньги на то, чтобы вернуть себе ощущение комфорта. И если кто-то предложит переехать "за просто так", то прагматичный человек, скорее всего, откажется. А в случае реновации не было предложения, а был приказ переехать в течении 60 дней. То есть люди почувствовали, что их пытаются ограбить.

Резюмировать можно одной фразой - Власти города попытались отнять слишком много у слишком большого числа граждан.

Как странно извратили термин ""реновация"", им цинично прикрыли слово ""снос"". И этой пляской вокруг сноса прикрыли вопрос о полном изменении законодательства о частной собственности, отъема и огосударствления земли. Вообще, против ""реновации"" выступают те, кто подумал о мотивах власти (послушайте Шульман на ю-тубе) и долгоиграющих последствиях для себя. Например, реновация предполагает не только отъем частной собственности, но увеличение плотности населения (все бы ничего, но вагоны метро изнутри больше не станут, и шоссе стоят в пробках), про массовую вырубку зеленых насаждений (а деревьям до хрущевских расти 50-60 лет, да и сажать их негде будет), о том, что по подобной схеме можно сносить все подряд, все, что стояло в удобном выгодном месте, просто если девелоперу понадобилось - вас сносят и отдают ему землю. Это вызывает страх политический, ибо это есть начало полного гражданского бесправия.

Представьте себе, что некто предлагает вам: отдай мне свою квартиру, а я дам тебе другую, лучше прежней. Естественно, вы попросите показать вам эту новую квартиру, оцените ее, и лишь потом решите, соглашаться ли на такой обмен. Москвичам же предлагают согласиться на обмен заранее, когда их новое жилье еще даже не построено, и никто не может точно сказать, где оно будет и каким окажется. Ясно лишь, что согласившимся будет почти невозможно взять свое согласие обратно. Скептическое отношение очень многих по-моему вполне понятно и обосновано.

Отвечая на этот вопрос, в первую очередь, я хочу найти единомышленников, поэтому отвечать буду со своей колокольни.

  1. Кто эти люди, что получат НОВЫЕ квартиры?

Многодетные семьи? Инвалиды? Пенсионеры? Ветераны Великой Отечественной? Беженцы? Герои России? Передовики труда? Учёные? Аспиранты? Пожарные? Фельдшеры и врачи скорой?

Да, вполне возможно, что среди них будут именно эти люди. Вот только в социальном государстве, в развитом государстве, в стране и городе, для которых развитие и стабильность в жизни, перечисленных выше людей, является первостепенной задачей, так как от них зависит будущее и/или защита их прав высокоморальная ценность - не должны жить в БАРАКАХ и ТРУЩОБАХ, о которых звонит во все колокола г-н Собянин и ко.

Однако не стоит забывать, что квартиры получат и те, кто как клещи высасывают силы и деньги из нашего общества: алкоголики (пропьют скорее всего сразу), проститутки (до сих пор не платят налоги, почему-то (я знаю почему, не знаю почему ТАК), чиновники, тяжелые наркоманы и прочая и прочая. Я НЕ ХОЧУ ПЛАТИТЬ ЗА ИХ НОВЫЕ КВАРТИРЫ СО СВОИХ НАЛОГОВ!!! ВЕРНИТЕ МНЕ МОИ ДЕНЬГИ!!! Я и так плачу за каждый вызов скорой на алкоголиков, и полиции, которая периодически крышует бордели и наркопритоны.

  1. Почему эти люди не купили себе новые квартиры сами?

Ипотеки, кредиты - бери, не хочу. Хочешь - стань предпринимателем, хочешь - маркетологом. Выучиться на программиста? Получать спустя 4-6 месяцев от 80к? Ан нет, "мне государство обязано". Никто ничего ни тебе, ни мне не должен. Хватит расчитывать на государство, станьте уже наконец самостоятельными. Обеспечивайте себя, свою семью, кого угодно - сами.

Ах да, у государства есть имущество, с которого оно получает доход, вот только "денег нет, а вы держитесь". Но и не стоит забывать, что этот доход такой же мой, как и всех остальных и моё мнение тоже надо учитывать, хочу ли я новую квартиру алконавту, с 5 детьми, рожденными ради мат. капитала, или лавочку во двор и новую дверь в подъезд.

И ведь это далеко не единственные причины...

Ответить

Московские депутаты приняли закон Москвы «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве». Сергей Собянин внес его в субботу 13 мая, накануне митинга против реновации на проспекте Сахарова, который собрал более 20 тысяч человек. Законопроект задуман как дополнение к федеральному, который ожидает второго чтения в Госдуме (оно назначено на 5 июня).

Возможный кандидат в мэры Москвы Андрей Клычков назвал это политическим соревнованием между Собяниным и Володиным. Фракция КПРФ вошла в открытую конфронтацию с мэрией и проголосовала против инициативы Собянина. Муниципальные депутаты и активисты, тем временем, просят прокурора Москвы и президента Путина отменить правила голосования по реновации, ранее принятые правительством Москвы.

Новые условия

Законопроект мэра после волны протестов и критики программы реновации и выполняет часть обещаний, которые Сергей Собянин дал накануне в сети «Вконтакте». Закон увязан с федеральным законопроектом о реновации и вступает в силу вместе с ним. Появляется возможность получения равноценного (равного по стоимости), равнозначного (равного по метрам) жилья взамен сносимого или денежной компенсации, норма о возмещении потерь владельцам нежилых помещений. Закрепляется переселение «преимущественно в границах квартала» (кроме Зеленограда и Новой Москвы). Очередникам дадут выбор: улучшить жилищные условия при сносе дома либо переехать в такую же квартиру и остаться в очереди. Ветеранам, малоимущим пенсионерам и инвалидам обещают помочь с переездом — уже в ходе второго чтения в Мосгордуме в этот список добавили многодетные семьи.

Московская прокуратура выступила с критикой документа: на заседании Комиссии МГД по жилищной политике 16 мая заместитель прокурора Ирина Залужная заметила, что законопроект, хотя и не содержит коррупциогенных факторов, нуждается в доработке. Например, он предполагает, что граждане на любом этапе программы могут провести общее собрание и выйти из нее, но непонятно, как это будет оформлено юридически.

Авторы оперативно отреагировали на замечание: за оставшееся до первого чтения время (один день) были внесены поправки — об этом сообщил уже после принятия закона единоросс Степан Орлов. По его словам, в новой версии прописана юридическая процедура выхода из программы. Если еще не заключен первый договор обмена старой квартиры на новую, можно провести общее собрание собственников, принять решение о выходе двумя третями голосов и подать протокол в префектуру — такой же механизм был прописан для вхождения в программу, наряду с голосованием на портале «Активный гражданин» и в МФЦ.

Юлиана Княжевская принимает удар

Представлять законопроект в Мосгордуме назначили главу Комитета по строительству и архитектуре (Москомархитектуры) Юлиану Княжевскую: она обозначена редактором документа и была основным докладчиком перед депутатами Мосгордумы, сменив на «расстрельной» должности депутата Госдумы Николая Гончара. По словам главы управления общественных связей Москомархитектуры Андрея Попова, на самом деле Княжевская не является автором: документ подготовлен сотрудниками аппарата мэрии. Сама глава комитета явно чувствовала себя неуютно на переднем краю сражений за реновацию: она коротко отвечала на вопросы депутатов-коммунистов и отказывалась от комментариев после заседаний.

Накануне голосования по законопроекту на заседании Комиссии по жилищной политике 16 мая глава фракции КПРФ Андрей Клычков заметил, что непонятно, зачем принимать московский закон, дополняющий федеральный, когда судьба федерального еще не решена: спикер Думы Вячеслав Володин отложил второе чтение на 5 июля, анонсировав широкое общественное обсуждение. «Мы говорим федеральному законодателю, что ему делать? Или Сергей Семенович с Вячеславом Викторовичем соревнуются, чьи правила важнее?» — спросил Клычков.

Юлиана Княжевская пояснила: документ, который дополняет федеральный законопроект, на самом деле должен подсказать депутатам Госдумы, что им делать с собственным законом. «Нас спрашивают в Госдуме: как будет проходить реновация?» — сказала Княжевская. «Депутаты убедительно просили представить проекты тех нормативных актов и законов города Москвы, в соответствии и в случае, если закон в ГД будет принят», — добавил один из инициаторов федерального закона депутат Госдумы Николай Гончар.

Депутат Мосгордумы от КПРФ Елена Шувалова, одна из организаторов воскресного митинга, обратила внимание на то, что московский законопроект, как и ранее принятые постановления мэрии о процедурах голосования, предлагает довольно свободное обращение с частной собственностью. Решение о вхождении в программу реновации принимают две трети собственников квартир в доме, при этом одна треть вынуждена смириться с тем, что судьбу их жилья решат соседи, заметила Шувалова.

— Не противоречит ли Гражданскому кодексу позиция, что за собственника судьбу его собственности будут решать другие люди? — спросила Шувалова Княжевскую.

— Нет, не противоречит, — лаконично ответила Княжевская.

— Вы Гражданского кодекса не знаете?! — возмутилась Шувалова.

— Предполагаемый механизм не противоречит Гражданскому кодексу, — заверил заместитель Княжевской Максим Степанов. Представители мэрии и депутаты Госдумы смотрели на коммунистку с неодобрением.

В итоге Шувалова покинула заседание комиссии до ее завершения, на прощание сказав в сторону думцев Николая Гончара и Ирины Белых (инициаторов закона о реновации): «Всего доброго! Успехов в разрушении Москвы!»

Те же и Кузьминов

Нужно отметить, что на обсуждении активно повел себя ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов (он избирался от объединения «Моя Москва»), который раньше почти не проявлял себя как депутат. Кузьминов считает, что проект нуждается в доработке, но это «серьезный шаг вперед». «Мы пытаемся урегулировать крупнейший социальный проект последних лет», — сказал Кузьминов на заседании комиссии, заметив, что «граждане не привыкли еще к режиму частной собственности и в части ее эксплуатации, и в части ее защиты». «Мы очень важный исторический момент сегодня переживаем, и жители, которые выходили на митинги, получили первый опыт цивилизованной борьбы за отстаивание своих прав», — считает ректор ВШЭ.

»Во всех странах существует изъятие для общественных нужд. То, что обсуждается у нас, находится где-то посередине между Канадой и Китаем, где у жителей минимальные права. Механизм цивилизованного изъятия должен быть определен», — заметил Кузьминов. Напомним, раннее инициаторы законопроекта в лице Николая Гончара отказывались признавать механизм, описанный для московской реновации, как изъятие для государственных нужд — об этом парадоксе говорила и глава Комитета Думы по ЖКХ Галина Хованская.

Поправки не прошли

Андрей Клычков на пленарном заседании Мосгордумы 17 мая выдвинул две поправки, но обе не прошли. Глава московских коммунистов предлагал перед утверждением программы реновации переписать Генеральный план и Правила землепользования и застройки: если власть собирается сносить целые кварталы, нужно обсудить их будущий облик со всеми жителями, в том числе с теми, чьи дома не сносят. «Это и разработка рабочих мест, и решение транспортных проблем, и архитектурных, а не точечное шараханье. А то мы получим новое Сити в районе Черемушки», — говорит Клычков. Понимания он не нашел.

Не приняли и поправку о том, чтобы переселяемым москвичам предлагалось на выбор три варианта нового жилья, а не один, как сейчас. Юлиана Княжевская заметила, что и без того у граждан большой выбор: можно получить равноценное жилье, можно равнозначное, а можно денежную компенсацию. По ее мнению, наличие трех вариантов усложнит определение размера денежной компенсации, если человек выберет ее. «Не хочется обижать Юлиану Владимировну, но тот, кто так говорит, видимо, не читал документа», — заметил Клычков в комментарии «Новой».

16 мая несколько десятков муниципальных депутатов обратились к прокурору Москвы и президенту с требованием отменить постановление мэрии №245-ПП, которое позволяет принимать решение о вхождении дома в программу реновации двумя третями голосов. 17 мая активисты принесли в московскую прокуратуру около 5,5 тысячи подписей против установленной процедуры голосования, которые были собраны на воскресном митинге.

Вот и завершился этап голосований столичных жителей за участие жилых домов в реформе обновления жилищного фонда. И москвичи с трепетом ожидают оглашения окончательных результатов официального опроса, а также построения списков претендентов на демонтаж. И, как это не странно, еще до принятия окончательного решения жильцы решили высказаться против Программы реновации, организовав ряд массовых митингов и протестов. Администрация города задается вопросом, почему столичные собственники так категорически настроены против внедрения реформы. Это связано с недостаточным информированием населения, несовершенством содержания принятого законопроекта, а также утвержденными пунктами, которые ограничивают или нарушают права граждан.

Главные права и свободы человека закреплены в Конституции. Указанный перечень прав является неотчуждаемым. Но, руководителям города удалось доказать обратное, когда поздним вечером в начале февраля 2017 года на очередном заседании местного депутатского корпуса был принят законопроект строительной реформы.

Первое право, которое ограничивается документом – это возможность добровольного выбора места проживания. Так, предполагается, что люди, чьи квартиры будут демонтированы в рамках реновации, будут переселены в другие квартиры. При этом, формулировка расположения будущих жилищ очень размыта. Это могут быть, как те же самые районы, так и соседние. Но, учитывая размеры столицы, расстояние между двумя зданиями может быть слишком значительным, чтобы продолжать пользоваться привычными садиками и школами.

Также, все люди, согласно нормам конституционного права, имеют возможность защищать свои интересы в судебных органах. Программа реновации несколько ограничивает эту возможность. Поскольку указано, что при несогласии с решением о сносе дома, жильцы могут обращаться в судебные органы. Но, в силу того, что окончательным список сносимых сооружений формировался на общих показателях подомового опроса, мнение индивидуальных несогласных субъектов в учет приниматься не будет. И решение будет принято в пользу администрации Москвы.

Имущественные

Второй блок нарушаемых прав и свобод касаются защиты личной собственности. Прежде всего, это касается характеристик предоставляемого жилья. Согласно утвержденным правилам реновации все жители до сноса своих ветхих построек должны переселиться в новые выделенные квартиры. О расположении квартир уже было немного сказано, но нельзя забывать и об условиях, которые предлагают застройщики. Это будут аналогичные по размеру и проекту квартиры, но сомнительного качества. Это утверждено самим законопроектом. Так, в документе прописано, что в силу спешки и невозможности соблюдения всех требований возведения построек для переселения, городские власти будут идти на уступки застройщикам и не брать во внимание мелкие нарушения при приеме домов в эксплуатацию. То есть люди променяют свою квартиру на сомнительные квадратные метры да еще и в другой черте города.

Финансовые

Хозяева квадратов в ветхих домах выступают против сноса своих домов еще и в силу материального вопроса. Прежде всего, остается открытым вопрос о несоответствии стоимости имеющихся квартир в элитных районах и предполагаемых жилищ в не совсем благоустроенных местах. На спех построенные высотки для переселения не предполагают скорого облагораживания районов, потому придется довольствоваться временным отсутствием детских площадок и парковочных мест.

Также, возникает вопрос о необходимости оплаты услуг росреестра при смене информации о собственнике жилища, а также оплаты государственных пошлин и налогов за смену прописки. Считается, что эти расходы полностью лягут на плечи самих жителей. И, на протяжении последнего времени собственники ветхих и аварийных квартир делали регулярные и немалые взносу в местный бюджет с целью проведения капитального ремонта сооружений. Как сообщил мэр, эти средства будут затрачены на воплощение программы, поэтому деньги гражданам возвращены не будут.

Нарушение фундаментальных прав собственников – первая причина протеста москвичей против реформы. Чтобы хоть немного сгладить отношение столичных обитателей, нужно наладить достаточное информирование, а также организовать механизм защиты личных прав переселенцев.

Был на митинге. Что можно сказать - это было круто! На моей памяти это самый массовый протест по городской повестке. Да, были митинги оппозиции против фальсификации выборов и т.д., но это была федеральная повестка с конкретными лидерами. Сегодня же 20 000 москвичей вышли не за кем-то, а против программы мэрии Москвы.

В целом все прошло спокойно, не считая инцидента с Навальным, который пришел на митинг, вроде как не собирался выступать, но его с семьей полиция с мероприятия вывела. Вообще в плане организации было много косяков, то ли по неопытности организаторов, то ли по глупости. Сама идея делать митинг неполитическим крайне глупая и недальновидная. В итоге митинг лишился ярких выступлений, которые могли бы сделать политики, зато появилось куча ненужных конфликтов. Еще организаторы явно сэкономили на звуке, слышно было крайне плохо, видимо не ожидали, что придет столько людей.

01. Митинг начался около 14:00. Пришли на него не только те, чьи дома включили в программу реновации, но и те, кто вообще недоволен строительной политикой московских властей. Главным требованием был отзыв законопроекта, попирающего право частной собственности.

Обратите внимание на толпу на рамках, она там будет стоять полтора часа! Многие, кто хотел прийти на митинг, ждали по 30 минут в очереди.

Вот так выглядела очередь на рамки! Явно никто не ожидал столько людей,

02. Часто сторонники реновации спрашивают, а что это на митинге делают люди, которые не живут в пятиэтажках. На самом деле программа коснется всех жителей Москвы. Есть опасения, что после сноса пятиэтажек ухудшится городская среда во многих районах. Кроме того, сам закон, который хочет принять Дума, ставит под угрозу право собственности, и выкинуть из дома можно будет любого.

03. В основном были простые москвичи.

04. Среди толпы ходили активисты, собирающие подписи за отмену закона о реновации. Их должны будут передать московскому прокурору.

05. Митинг вела депутат Мосгордумы Елена Шувалова. Она приглашала к микрофону выступающих, вставляла между выступлениями гневные ремарки и кричала лозунги.

06.

07. Очень много народу

08. Пришел и Навальный. С ним разгорелся скандал небольшой. Изначально Навальному организаторы отказали в выступлении, но когда он стоял в толпе, ему передали бейджик выступающего и предложили пройти к сцене. Оказавшегося у сцены Навального полиция, есть мнение, что по просьбе организаторов, сначала просто взяла в кольцо, а потом и вовсе вывела с территории митинга. Журналистка Екатерина Винокурова (она была одним из организаторов митинга) написала у себя в фейсбуке, что Навальный пытался прорваться на трибуну, и что «это неприлично». Хотя другой организатор митинга Юлия Галямина в комментарии журналистам говорила, что Навальный просто стоял и выступать не собирался. Как бы то ни было, чуть позже из-за инцидента с Навальным на митинге отказался выступать Дмитрий Гудков.

09. Организаторы митинга сами попросили оппозиционера Алексея Навального покинуть мероприятие. Об рассказал руководитель департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы Владимир Черников. «Человек пришел на мероприятие, один из организаторов его пригласил. Другой организатор, учитывая то, что митинг не был заявлен как политический, четко проявил свою позицию и честно сказала, что он не был приглашен, он не может выступить со сцены, потому что характер митинга, условно говоря, общегражданский и не имеет никакого отношения к политике. И Навальный вышел», - отметил Черников.

10.

11.

12.

13.

14. К 14:00 стало понятно, что народу на митинге будет довольно много. На рамках скопились огромные очереди, а места на оцепленной для митинга территории стало не хватать. К 14:00 перед сценой по оценке «Белого счетчика» собралось больше 7 тысяч человек, но за рамками оставалось еще много людей. Эти кадры я делал через час (!!!) после начала митинга!

15. На рамках была толпа, многие люди жаловались, что стоять приходится по 20-30 минут.

16. К 15:00 «Белый счетчик» насчитал уже больше 17 тысяч человек, в то время как МВД оценило число участников в 5 тысяч человек.

17. К 15:30 поток желающих попасть на митинг сильно уменьшился, а задние ряды наоборот начали расходиться, но ближе к сцене сохранялась довольно плотная толпа.

18. Изначально было довольно глупое решение не политизировать митинг. Не понимаю, кто его придумал. Митинг, конечно, должен был быть политическим. Очень смешная ситуация вокруг выступлений на митинге случилась накануне. Там заседал оргкомитет, на котором присутствующие политики Елена Русакова, Юлия Галямина и Елена Шувалова проголосовали за то, чтобы запретить выступать Дмитрию Гудкову. Однако их не поддержали гражданские активисты, собравшие митинг. Они проголосовали за то, чтобы Дмитрий Гудков выступил. 4 голоса против 3. Причём попытка трёх политиков запретить четвёртому выступать на митинге проводилась под соусом «неполитизации протеста». Типичная политиканская интрижка, но дамы проиграли. Бывает. Сдаваться вроде дамы не намерены и собираются грудью встать, не пуская Гудкова на сцену.

19. В итоге Гудков так и не выступил, хотя и собирался. Но не выступил он в знак солидарности с Навальным, который тоже пришел, но ему не дали слова. А вот с народом стоит Митрохин, ему тоже не дали слова, хотя он и очень просил.

Забавно освещала митинг официальная группа «За снос», которую ведут близкие к мэрии чиновники и молодежь.

20.

21.

22. Были и провокации. В какой-то момент появились совсем молодые ребята с плакатами за снос. Как они сами сказали, они студенты и живут в общагах, приезжие, но у них есть бабушки! В общем, они пришли отстаивать права своих бабушек.

23. Полиция попросила их выйти. После короткой перебранки их вывели.

24. Хотя некоторые довольно агрессивно отстаивали свое право высказать мнение.

25. Около сцены стояла платформа с оператором, из толпы кто-то кинул в него яйца. Зачем 🤦‍♂️?

26. Народ

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33. В конце митинга ведущая зачитала принятую по его итогам резолюцию. В ней говорилось, что новые законы о реновации не нужны, и что расселять аварийные дома можно в рамках существующего законодательства. Так же в ней выражалось недоверие мэру Москвы Сергею Собянину.

34. Организаторы рассказали журналистам, что они всем довольны, и что Москва «уже поднимается против закона». Они дали понять, что это не конец, и что они продолжат требовать его отмены и на городском, и на муниципальных уровнях.

35. А вы были? Что думаете?

Госдума в первом чтении приняла «закон о реновации», по которому в Москве готовятся снести 8 тысяч домов. Первоначальную версию документа критиковали и просили доработать представители профильных комитетов самой Думы, правительства и Совета при президенте России. За законопроект при этом проголосовали 397 депутатов, а против высказались лишь четверо при одном воздержавшемся. Документ был внесен в Госдуму 10 марта этого года — всего через несколько недель, после того как мэр Сергей Собянин объявил Владимиру Путину о новой программе сноса пятиэтажек, которая, по его оценкам, коснется более 1,5 миллиона москвичей. The Insider попросил прокомментировать принимаемый законопроект одного из его противников, который не голосовал за документ в первом чтении.

Валерий Гартунг, первый заместитель председателя комитета по промышленности Государственной Думы

Идея кажется красивой и правильной: переселить из хрущевок в нормальное жилье, но…

Первое «но». Для того, чтобы реализовать ее, власти попросили ограничить конституционные права граждан по защите своих интересов в суде. И вот это нас останавливает. Мы не готовы за это проголосовать. Даже если при нынешних правах граждан отстоять свои интересы в суде чрезвычайно сложно, то, если их ограничить, это может привести к массовому нарушению конституционного право на собственность, ключевое из которых – право на судебную защиту. Если граждане не согласны выезжать, то они не могут опротестовать это решение по их выселению в суде, а могут опротестовать, только равнозначность замены жилья. И на это дается всего 60 дней. Ни снос дома, ни выселение из него судебное обращение не приостанавливает. Несмотря на эти претензии гражданина просто берут и выселяют в течение 60 дней.

В федеральном законе написано, что суд не может рассматривать законность и незаконность выселения. Они предлагают такие поправки в закон внести, что суд сможет только принять решение, равнозначное или не равнозначное предлагают жилье. Выселение не сможет остановить даже действующий судебный процесс.

Второе «но». Равноценное жилье – это одинаковое по цене. А равнозначное – по характеристикам площади, количеству комнат и прочим критериям. Можно в центре Москвы забрать квартиру и дать равнозначную возле МКАДа. Или, например, с видом на Кремль забрать и дать с видом на железную дорогу. Вроде как все в одном районе будет, будет равнозначно, но равноценно ли оно будет? Понятие «равнозначность» фигурирует в законе только когда вопрос стоит о нанимателе, о социальном найме. Относительно собственников жилья понятия равнозначности не было.

Третье «но». Закон в предложенном виде практически позволяет застройщикам возводить жилье без всех необходимых документов, можно нарушать нормы и прочее. Много чего можно.

Идея закона о реновации была бы очень красивой и заманчивой, если бы не вот эти «но». Если бы они не требовали таких изменений федерального закона, которые ущемляют конституционные права граждан. Зачем принимать закон, который будет отменен в Конституционном суде? Идею-то мы поддерживаем, если бы нам еще правительство ответило, где они деньги собираются на это взять. Если они собираются заработать на том, что сносят пятиэтажку в центре Москвы и в дорогущем районе строят элитное жилье, а людей потом переселяют, то мне понятно, откуда деньги берутся. Цена земли может отличаться в стоимости в пределах Москвы в 10 раз, а может быть и в 30 даже.

Ситуация очень опасная. Если даже при существующих нормах законодательства у нас черт-те что творится, то что вообще будет, если мы их сейчас отменим. Честно говоря, пока больше вопросов.

Большинство коллег посчитали, что можно поддержать документ в первом чтении с оговорками «за», но... Вот коммунисты, например, сказали: да, мы эту идею поддерживаем, «за» проголосуем, но потом мы будем во втором чтении смотреть. Если наши поправки там не примут, то мы тогда поменяем позицию. Все фракции готовят поправки.

Но как быть с нарушением Конституции? Это неразрешимая ситуация. И если уж вы такого рода вещи делаете, то их надо не в закон о столице вносить, а в другие законы. Если у нас градостроительные правила так затягивают процесс строительства, а процедура очень забюрократизирована,так закон обобщайте для всех. Улучшайте законы. Конституция запрещает изъятие федерального закона для определенных территорий, для определенных ситуаций. Это противоречит Конституции.

Пока до изменения этих норм в Конституции никто не додумался. Как бы все по умолчанию понимают, что у нас так и есть, закон не для всех одинаков, но пока еще никто не додумался заявить, что давайте-ка мы это еще и в Конституции пропишем.