Понятия и виды судебных постановлений. Виды судебных постановлений
77. Понятие и виды судебных постановлений.
Судебные постановления – это процессуальные акты, которыми оформляется процессуальная деятельность суда. Все судебные постановления можно разделить на два вида: 1. Постановления суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции представляет собой индивидуально-конкретный процессуальный акт, который принимается судом общей юрисдикции на основе действующего законодательства в результате осуществления правосудия по гражданским делам в письменной форме, носящий государственно-властный и обязательный для всех характер. В ст. 13 ГПК РФ перечислены все виды постановлений, принимаемых судом общей юрисдикции при разрешении и рассмотрении им дел в порядке гражданского судопроизводства. В юридической учебной литературе традиционно выделяется два вида постановлений суда первой инстанции: решение и определение. Вместе с тем в настоящее время в законодательстве как судебное постановление также выделяется и судебный приказ, о чем свидетельствуют нормативные положения ГПК РФ (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ).2. Постановления судов других инстанций по пересмотру судебных постановлений первой инстанции (то есть апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, вышестоящими судами проводится). Постановления суда первой инстанции. 1) Судебное решение. Самый основной акт. Понятие судебного решения дано в статье 194 ГПК РФ. Решение – это постановление суда первой инстанции, в котором дело разрешается по существу. Это основной акт суда первой инстанции. 2) Заочное решение . Это разновидность решения суда первой инстанции, с той лишь спецификой, что это постановление суда первой инстанции, в котором дело разрешается по существу, но принятое в отсутствии ответчика при наличии оснований, указанных в статье 233 ГПК РФ. 3) Определение. Статья 224. Определение – это постановление суда первой инстанции, в котором дело не разрешается по существу. Определением разрешаются разнообразные, отдельные процессуальные вопросы, которые возникают на различных стадиях гражданского судопроизводства, например, определение о подготовке дела, определение о судебном поручении, определение о приостановлении производства по делу, определение об отложении разбирательства дела и др. Определением не завершается судебное разбирательство, за исключением вынесения определения о прекращении производства по делу и определения об оставлении заявления без рассмотрения. Эти два случая вынесения определения имеют место при окончании судебного разбирательства, но без принятия судебного решения, так как в этих случаях процесс заканчивается без разрешения дела по существу, следовательно, нет и оснований для вынесения судебного решения. Таким образом, определение как постановление суда первой инстанции не затрагивает существа рассматриваемого дела. 4) Судебный приказ. Это постановление мирового судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника в случаях, указанных в статье 122 ГПК РФ.
Исполнение судебных решений
Такие трибуналы также были созданы в других странах, включая Бельгию, Египет, Грецию, Испанию и Турцию. Способ осуществления судебного решения зависит от его характера. Если он делает не что иное, как объявлять юридические права, как это справедливо для простого декрета о разводе или нет, принудительное исполнение не требуется. Если постановление предписывает какой-либо стороне совершить или воздерживаться от совершения определенного действия, как это происходит, когда выдается, сам суд делает первый шаг в обеспечении исполнения решения, удерживая кого-либо, кто отказывается выполнять его приказ и приговаривает его к оплате штраф или пойти в тюрьму.
Вопрос 78: Требования, предъявляемые к судебному решению.
Законность и обоснованность - основные требования, предъявляемые к судебному решению (ст. 195 ГПК). Законные и обоснованные решения обеспечивают конституционное право на судебную защиту, правопорядок в государстве и выполняют задачу воспитания.
Решение признается законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
После этого правоприменение находится в руках исполнительной ветви власти, действующей через ее правоохранительные и исправительные учреждения. В обычных уголовных делах и в гражданских делах, которые приводят к присуждению денежного ущерба, суды имеют мало общего с исполнением своих решений. Сами суды не имеют механизма принудительного исполнения. Некоторые судебные решения, вынесенные судами, являются весьма противоречивыми и сталкиваются с сильной общественной оппозицией. Когда добровольному исполнению такого решения отказывают, необходимы принудительные методы принуждения, иногда распространяющиеся на развертывание вооруженных сил, находящихся под контролем исполнительной власти.
Предъявляемые к судебному решению требования также вытекают из целей и задач гражданского судопроизводства. Они направлены на то, чтобы:
защитить нарушенное (оспариваемое) право, восстановить и обеспечить возможность его надлежащего осуществления;
оказать воспитательное воздействие на участников судопроизводства, а также на широкие круги граждан.
Снятие исполнительной поддержки редко происходит, даже когда решения направлены против самой исполнительной ветви власти; Однако при такой поддержке исполнительной власти суды оказываются бессильными. Судьи, осознавая свою ограниченную власть, редко принимают решения, которые, как они знают, будут так мало поддерживать, что они не будут соблюдаться.
Воспроизведено с разрешения Тони Блэкшилда «Судебное рассуждение» в Тони Блэкшидде, Майкле Копере и Джордже Уильямсе, Оксфордском компаньоне в Высоком суде Австралии. Судебные рассуждения относятся как к процессу мышления, посредством которого судья приходит к выводу о соответствующем результате в деле, и к письменному объяснению этого процесса в опубликованном суждении. Ни одно другое лицо, ответственное за принятие решений, не несет такой тяжелой обязанности объяснять причины своих решений. Однако специализированный характер юридического дискурса означает, что функция общественного оправдания часто несовершенно реализуется: объяснения предназначены для понимания в основном другими судьями и юридической профессией в целом.
Указанные задачи могут быть выполнены, а цели достигнуты в гражданском судопроизводстве, если судебное решение будет убедительно, понятно и справедливо, то есть если оказанная судебная защита будет соответствовать установленным судом обстоятельствам и закону, регулирующему спорное материальное правоотношение.
Требования, которые предъявляются к судебному решению, предусмотрены законом и по характеру подразделяются на две группы требований, предъявляемых к:
Хотя опубликованные причины принятия решения поддаются объективному анализу, основные процессы мышления, связанные с изучением и разрешением правовой проблемы, настолько сложны и переменны, что ни судьи, ни писатели по юриспруденции не смогли сократить их до адекватной объяснительной или предписывающей модели, В идеальном случае письменные причины суждения не только обеспечивают точное зеркало лежащего в основе процесса рассуждения, но и могут помочь в его формировании: задача сокращения мышления к письму сама по себе помогает мышлению, а иногда и решительной помощи.
форме судебного решения.
Так, согласно ст. 195 ГПК судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Законность судебного решения заключается в строгом и неуклонном соответствии подлежащим применению по делу нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права в соответствии с их содержанием и целью.
В дневниках Диксона записано несколько примеров, в которых Диксон, по завершении своего письменного решения, обнаружил, что он достиг своего противоположного вывода к тому, что он ожидал достичь, когда он начал писать. Типичное письменное решение начинается с изложения фактов дела, а затем переходит к дискурсивному изучению соответствующих правовых доктрин и принципов. Неявная в этой структуре, хотя и редко изложена в явном виде, заключается в том, что окончательный этап в процессе судебного рассуждения можно свести к силлогизму: соответствующие положения закона обеспечивают основную посылку, факты дела - второстепенное помещение, и заключение следует просто от применения закона к фактам.
В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Если отсутствуют и такие нормы, суд разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Понятие законности охватывает и требование обоснованности, так как обязанность суда выносить обоснованные решения установлена законом и нарушение этой обязанности означает нарушение закона.
Трудность заключается в том, что не предоставляется ни одна из предпосылок: оба эти объекта должны быть установлены и адаптированы друг к другу таким образом, чтобы было возможно явное или неявное построение окончательного силлогизма. Более того, хотя силлогистическая модель может подразумевать, что юридические и фактические предпосылки могут быть сформулированы независимо, это редко бывает. Психические процессы восприятия фактов и формулирования соответствующих положений закона неизбежно формируют друг друга.
В судах первой инстанции процесс установления фактов является обременительным и неопределенным, с учетом просеивания и интерпретации сложных и часто противоречивых доказательств. В Высоком суде эта нагрузка гораздо менее требовательна. Даже тогда переоценка идет не на исходные или «первичные» факты, установленные доказательствами, а на выводы, которые можно извлечь из этих фактов, или их оценочную интерпретацию. В тех случаях, когда факты были найдены присяжными, особенно в уголовном праве, апелляционное нежелание вмешиваться в эти выводы еще более усиливается, поскольку жюри представляет собой восприятие сообщества более непосредственно, чем могут делать судьи апелляционной инстанции.
Обоснованность судебного решения заключается в требовании соответствия высказанных в решении суждений установленным судом обстоятельствам дела.
Как правильно отметил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума «О судебном решении» от 26 сентября 1973 года № 9 (в ред. постановления Пленума от 26 декабря 1995 № 6), «обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».
Однако редкость явной переоценки «найденных фактов» вводит в заблуждение. В каждом случае восприятие первичных фактов включает в себя процессы вывода, оценки и отбора. Даже когда Суду представлен замороженный отчет о выводах, психический процесс его поглощения не является ни механическим, ни мгновенным. Первое грубое осознание факта ситуации уже вызовет предварительные интуиции области права, которая может быть актуальной, что побуждает скрупулезное внимание к некоторым аспектам фактов и увольнение других как несущественных.
Но по мере раскрытия более полной картины эти первоначальные впечатления могут измениться. Различные конфигурации фактов могут указывать на различные юридические вопросы, в свою очередь предлагая различные представления о том, что является соответствующими фактами. Более того, юридически релевантные «факты» сами могут быть ценными. Нахождение факта о том, что обвиняемый был мошенническим или небрежным или недобросовестным при осуществлении чрезмерного влияния, включает в себя сложные суждения о факте и ценности, которые частично определяются положениями закона и частично собственными пониманиями человеческого опыта.
При этом суд не должен ограничиваться лишь перечислением доказательств в своем решении, которыми подтверждаются те или иные имеющие значение для дела обстоятельства, а обязан подробно изложить их и убедительно мотивировать в решении свой вывод об этом.
Из этого следует, что одним из самостоятельных требований, предъявляемых к судебному решению, является требование мотивированности, которое вместе с тем не тождественно требованию обоснованности.
При всем этом главная проблема апелляционных судов заключается не в трудностях нахождения фактов, а в формулировании принципов, определяющих их юридические последствия. В первоначальной юрисдикции Высокого суда необходимость установления соответствующих «фактов» еще менее важна - по крайней мере, теперь, когда единым судьям больше не требуется, как правило, сидеть в качестве судебных судей или делать выводы для Суда. В случаях, связанных с конституционным правом, соответствующая структура часто предоставляется просто текстом статута, действие которого оспаривается; у Суда нет эффективного механизма для установления других «фактов», которые могут иметь значение, например, в отношении социальных или экономических последствий законодательства.
Судебное решение должно удовлетворять также требованию полноты, иметь исчерпывающий характер . Это означает, что суд своим решением должен дать всесторонний и полный ответ на все требования и возражения сторон, которые рассматривались судом. То есть в решении должно быть сформулировано, что постановил суд по каждому исковому требованию (по каждому соединенному иску, встречному иску, заявленному требованию на предмет спора третьим лицом).
Тем не менее, даже когда положения статута сами по себе являются первичными «фактами», судебные представления о соответствующих положениях будут избирательно взаимодействовать с восприятием конституционных вопросов. Например, в деле «Коммунистическая партия» решающие вопросы не касались основной законодательной цели подавления коммунизма, а об отсутствии судебных гарантий для исполнительных решений по разделам 5 и 9 Закона и о влиянии уставных декламаций в преамбуле.
Несмотря на эти широкомасштабные взаимодействия с «фактами», основная роль Суда в апелляционной и первоначальной юрисдикции заключается в формулировании правовых принципов - не только потому, что авторитетные правовые материалы должны интерпретироваться и манипулировать, чтобы дать основную предпосылку, к непосредственной проблеме, а потому, что через систему сформулированных таким образом предложений сами будут добавлены в авторитетные материалы для будущих дел в самом Высоком суде и во всех австралийских судах.
Проявлением неполноты судебного решения может быть то, что суд разрешил требования не всех истцов или в отношении не всех ответчиков. Поэтому не допускается вынесение так называемых промежуточных решений, в которых суд признает за истцом лишь право на удовлетворение иска, не решая при этом вопроса о размере присуждаемого материального блага.
По этой причине каждый судья осознает необходимость формулировать соответствующий закон таким образом, который будет приемлемой основой для принятия решения не только в непосредственном споре, но и в подобных случаях после этого. Хотя это иногда может привести к отмене неудовлетворительного, это последнее средство. Более обычная задача состоит в том, чтобы сформулировать закон об устранении данного дела путем правильной интерпретации существующих правовых материалов. Соответственно, процесс судебных рассуждений почти полностью зависит от исчерпывающего обзора и переосмысления более ранних судебных решений и судебных решений, в том числе оглашения диктата.
Исключение из этого правила составляют два случая, специально предусмотренные законом:
в силу ст. 309 УПК суд вправе при вынесении обвинительного приговора признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
на основании ст. 1087 ГК суд, разрешая дело о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, выносит решение о признании за потерпевшим права на возмещение по достижении им четырнадцатилетнего возраста убытков, вызванных уменьшением или утратой трудоспособности.
В популярных образах Суда этот характерный способ рассуждения часто не понимается, и, когда его понимают, он часто может вызывать негативные реакции. Тем не менее, хотя анализ предыдущих суждений может показаться узко сфокусированным, аналитические методы чрезвычайно разнообразны: от простого коллажа с вырезом и пастой цитат из более ранних суждений, до широкомасштабных рефлективных эссе по проблемам правопорядка в сферы человеческого действия. Даже если конечным результатом является явная или неявная формулировка юридического предложения, которое может быть применено силлогически, процесс интерпретации сам по себе не может идти по линейным или логическим линиям.
Требование безусловности , которому должно отвечать судебное решение, означает, что действие судебного решения не может ставиться в зависимость от наступления или ненаступления каких-либо условий. Это означает, что судебное решение должно быть окончательным.
В гражданском судопроизводстве условным является такое решение, которым признание права за одной стороной связывается с совершением или несовершением какого-либо действия другой стороной, и оно не устраняет неопределенности во взаимоотношениях сторон и само способно привести к новому спору.
Действительно, философы, которые пытались проанализировать правовые рассуждения, были поражены отсутствием линейности. Если процесс не может быть сведен к простой дедуктивной логике, его также нельзя свести к менее формальным методам рассуждения, таким как индукция или аналогия. Хотя каждая из них играет значительную роль, их функции очень разные. Судьи, желающие расширить более ранний подход, скорее всего, будут обоснованы по индукции; те, кто хочет избежать или ограничить это, скорее всего, будут рассуждать по аналогии.
Индуктивные рассуждения экстраполируют последствия за пределами его конкретных фактов; аналогичное рассуждение может быть и часто используется, чтобы ограничить его конкретными фактами. Иногда говорят, что индуктивные рассуждения имеют тенденцию вызывать юридические «принципы», в то время как аналогичные рассуждения дают более узко определенные юридические «правила». Тем не менее та же самая интуитивная идея может иногда предоставлять широкое вдохновляющее руководство «принципа», а иногда и более конкретное ограничение «правила».
Требование безусловности тесно связано с требованием определенности (категоричности), которое означает, что судебным решением не может быть установлено альтернативное право стороны или альтернативное право выбора порядка исполнения судебного решения. Решение должно подтвердить одно конкретное субъективное право или юридическую обязанность и исключить возможность выбора способа и порядка исполнения.
Указанное требование определенности исключает возможность постановления альтернативных решений. Вместе с тем гражданское процессуальное законодательство допускает факультативные решения. Под факультативными понимаются такие судебные решения, в силу которых ответчик обязан совершить определенные действия, но если это невозможно, он обязан совершить взамен другое действие.
Принятие факультативного решения предусмотрено в ст. 205 ГПК, на основании которой при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении его стоимость. Эта сумма взыскивается с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в натуре не окажется. Факультативные решения также выносятся судом и на основании ст. 206 ГПК.
Составление судом мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней , однако резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ст. 199 ГПК).
Правосудие по гражданским делам осуществляется путем рассмотрения и разрешения их в судебном заседании. Рассмотрение дела представляет собой установление его обстоятельств, сведений о фактах, имеющих юридическое значение. Рассматривая дело, суд также определяет юридические взаимоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, и нормы, подлежащие применению. Разрешение дела выражается в суждениях суда, волеизъявлениях и т.п. Эти суждения (волеизъявления) высказываются в форме постановлений.
Постановления суда - властные волевые акты, обязательные для исполнения всеми участниками процесса и обеспеченные государственным принуждением.
Они неоднородны по своему значению и содержанию. Существуют три вида судебных постановлений:
1) судебные решения;
2) судебные определения;
3) судебные приказы.
Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Судебное решение - это акт реализации судебной власти.
Этим актом окончательно разрешается вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан или организаций.
В решении содержится итоговый вывод суда о применении определенной нормы или норм к конкретному случаю*(107).
По каждому гражданскому делу суд постановляет, по общему правилу, одно решение.
Наряду с решениями суд первой инстанции выносит определения. Ими разрешаются отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданского дела, а также при исполнении решения суда (например, об отложении разбирательства дела, о прекращении производства по делу, о назначении экспертизы).
Количество определений по разрешаемому делу определяется его особенностями.
Судебный приказ представляет собой постановление суда, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных средств или об истребовании движимого имущества от должника. Он выносится только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК) и направлен на принудительное исполнение строго определенных требований без разрешения дела по существу.
Более подробно виды судебных постановлений рассматриваются далее.
Еще по теме § 1. Понятие и виды судебных постановлений:
- ТЕМА 18.Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов